Petite suite de réflexions sur notre condition inhumaine.

(suite)

...Bien des gens ne réalisent que sur leur lit de mort et quand tout ce qui est extérieur s'effondre,
que jamais quoi que ce soit, jamais une chose, n' a eu a voir avec ce qu'ils sont véritablement.
A l' approche de la mort, toute la notion de possession se révèle finalement totalement insignifiante.
Dans les derniers moments de leur vie, ces gens réalisent aussi, alors qu'ils ont cherché un sens plus profond de leur Moi tout au cours de leur vie, que ce qu'ils cherchaient vraiment, c' est-a-dire leur être, avait toujours été là.
Mais leur identification aux choses, autrement dit au mental, le leur avait caché.

(A suivre)

Cette prise de conscience tardive que la petite vie offerte n'est rien à côté de la mort, partir avec des regrets d'avoir passé à côté de cette unique chance que nous avions de nous réaliser est sans doute la plus moche façon de "partir".
On dit souvent qu'on emporte avec nous les derniers sentiments.

Heureusement que pour beaucoup d'entre nous la conscience se réveille avant cette ultime instant de réflexion, et nous donne raison de vivre la vie comme nous en avons envie de la vivre.

Avant de rencontrer toutes sortes de problèmes, je n'avais pas vraiment conscience de ce "moi" je ne savais pas qui j'étais vraiment.
Je sais que j'ai la chance aujourd'hui de me réaliser, faire mes propres choix , c'est pas toujours facile à faire,
mais je sais ce que je ne veux plus et c'est déjà très bien .
Je ne veux pas mourir avec des regrets d'avoir "raté ma vie, donc, je vis :d

J'ai une question à ta question : Qui sommes nous sensés être ?
Une personne plus ou moins bien conditionnée par sa vie ?
Ou
Un être toujours en connexion avec sa conscience originelle ?

Good luck ! (Moi j'ai déjà mal à la tête!)

Qui sommes nous sensés être .. c’est assez curieux comme question .. y a –t-il un projet supérieur pour nous ?
Qu’est-ce que la conscience originelle ?
Existe –t-il une conscience en dehors du " moi je " ? une conscience brute , nue et donc en dehors de la conscience même ? est-ce c'est ce que certains appelle " Dieu" ?

Perso , je n'ai pas de réponse à ces questions.

Pour tes deux options , je tente ma réponse , elle vaut ce qu'elle vaut ..

Spontanément , évidemment, je coche la réponse n°2 ...Puis je me dis qu’en fait nous sommes les deux à la fois , nous ne pouvons échapper aux deux à la fois .. le « moi » est conditionné et si je peux l’affirmer c’est parce que « je » en a conscience ..à partir de là , libre à nous de chercher ce qui est construit .. et good luck comme tu dis … parce que chercher ce qui détermine nos choix c’est un peu le labyrinthe de Dédale ,le Minotaure et moi on s'y perd .. alors on se pose et on casse la croûte en discutant du temps qu'il fait 😀

(suite)

...Bien des gens ne réalisent que sur leur lit de mort et quand tout ce qui est extérieur s'effondre,
que jamais quoi que ce soit, jamais une chose, n' a eu a voir avec ce qu'ils sont véritablement.
A l' approche de la mort, toute la notion de possession se révèle finalement totalement insignifiante.
Dans les derniers moments de leur vie, ces gens réalisent aussi, alors qu'ils ont cherché un sens plus profond de leur Moi tout au cours de leur vie, que ce qu'ils cherchaient vraiment, c' est-a-dire leur être, avait toujours été là.
Mais leur identification aux choses, autrement dit au mental, le leur avait caché.

(A suivre)

On nait nu et on part nu …l’avoir, le savoir sont vains, oui .. sans doute réalise-t-on ça au seuil de l’exil final .

"L’exil vient débusquer l’homme là ou il se trouve , immergé dans l’inertie de l’existence et de l’évidence , pour l’en sortir avec violence . Cette brutalité est à la mesure de l’insouciance . Avant de connaître l’exil , en dehors de l’exil , l’homme ne se sait pas exister en effet . Il existe et son existence se suffit à elle même comme si il était le fruit d’une sécrétion naturelle, ou le produit d’un terroir, d’une culture , d’une tradition familiale .. Il ne s’appartient pas , même si il vit comme si tout lui appartenait au point de faire corps avec son monde . L’exil vient rompre cette relation d’identité avec son milieu .. Fracture … "
Shmuel Trigano

Je ne peux témoigner que de ce que j’ai connu : J’ai un ami qui est mort , à 27 ans des suites d’ "une longue et pénible maladie " . Quand j’allais le voir , à la toute fin ,il était souriant toujours et moi j’entrais dans sa chambre avec les larmes au bord du cœur et il me disait : rengaine ton sourire , tes yeux ne mentent pas .. c’était moi qui pleurait et lui qui consolait , l’immense et généreuse grandeur de ceux qui n’ont plus rien pas même du temps .. et j’ai eu à plusieurs reprises , à ces moments ,le sentiment que la mourante c’était moi .. emmurée que je suis dans mes futiles. Mais cette conscience va et vient ..je continue à construire des murs pour mes futiles .
Alors je ne sais pas si mon ami a réalisé qui il était vraiment dans cette proximité avec la mort .. mais comme il n’avait plus rien , il ne pouvait plus offrir que sa présence .. la vraie , celle qui enveloppe , celle qui écoute .. celle qui m’a ému et qui m’émeut à chaque fois que j’y pense .

.../.L’absurdité de la notion de propriété, de possession, est encore plus évidente dans le cas de la terre.
A l'époque ou les Blancs s’installèrent en Amérique du Nord, la notion de possession de terres par l'homme était totalement incompréhensible aux autochtones.
C' est pour cette raison qu'ils les perdirent lorsque les Européens leur firent signer des bouts de papier qui leur étaient tout aussi incompréhensibles.
A leurs yeux, c' était eux qui appartenaient à la terre, pas la terre qui leur appartenait.

Mais le renoncement aux possessions ne vous libère cependant pas automatiquement de l' ego.
Ce dernier essaiera d' assurer sa survie en trouvant autre chose a quoi s'identifier, par exemple a l'image mentale de vous en tant que personne ayant transcendé tout intérêt pour les possessions matérielles et étant par conséquent supérieure et plus spirituelle que les autres.
II y a des gens qui ont renoncé à tout mais qui ont cependant un plus gros ego que celui de certains millionnaires.
Si vous lui soustrayez une sorte d'identification, l'ego se hâtera d' en trouver une autre.
Finalement, peu lui importe ce a quoi il s'identifie, pourvu qu'il s'identifie à quelque chose.
Le mouvement contre la consommation ou contre la propriété privée est une autre forme de pensée, une autre position mentale, qui peut remplacer l'identification aux possessions.
Cette position peut vous donner raison et donner tort aux autres.
Comme nous le verrons plus loin, avoir raison et donner tort aux autres est un des principales marottes de l'ego, une des principales formes de l'inconscience.
Autrement dit, même si le contenu de l'ego change, la structure mentale qui le maintient en vie ne change pas, elle. ./...

C'est étonnant la façon dont tu parles de l' "ego " , c'est comme si il avait une vie propre , une volonté indépendante de la personne qui le promène ...

Bien sûr que beaucoup prendront position dans des certitudes , y camperont comme un lierre s'accroche aux branches , enfermés dans des vérités que leurs procurent leur statut, leur profession , leur religion .... y -a -t-il quelque chose de plus inconfortable que le doute , de plus " équilibristique" que ce fil ?

Corio a écrit: "C'est étonnant la façon dont tu parles de l' "ego " , c'est comme si il avait une vie propre , une volonté indépendante de la personne qui le promène …"

Je pense que c'est plutôt l'ego qui nous promène et qui nous amène où il veut aller.
Et je crois aussi, effectivement, que notre ego a une vie propre, dans la mesure où on peut essayer de l'étriper afin d'avoir la paix.
C'est d'ailleurs un peu le « fil rouge » de cette ribambelle de post.

Elle a rajouté:
"Bien sûr que beaucoup prendront position dans des certitudes , y camperont comme un lierre s'accroche aux branches , enfermés dans des vérités que leurs procurent leur statut, leur profession , leur religion .... y -a -t-il quelque chose de plus inconfortable que le doute , de plus " équilibristique" que ce fil ?"

J'adore le doute, pourtant je suis sujet au vertige (le vertige consiste à redouter de se jeter volontairement dans le vide).
Lorsqu'on doute, on s’informe, on réfléchit, on prend langue (j'adore aussi cette expression), on n'entre pas en conflit avec les convaincus et avec un peu de chance on risque même de les faire réfléchir.
De toutes façons rien n'est vrai à 100% ; entre le blanc et le noir, il y a au moins 50 nuances de gris.

simplement (à mon habitude) intervenir sur le doute et la certitude,

douter toujours après avoir pourtant cru avoir la certitude que tout va bien, croire que c'est une façon de se donner la force, une force de continuer de croire que....
on ne peut à mon avis jamais avoir la certitude de .....sans avoir un petit doute! et le doute amène la réflexion, et nous embrouille, et nous enlève la certitude....

Moi, j'en deviens parfois un peu trop trop..

si le doute t'enlève la certitude, c'est toujours ça de gagné.
Car je crois que les certitudes amènent souvent des désillusions

Oui, je comprends, en fait, le doute permet de se "protéger" ... et laissera toujours la place à la réflexion ....donc, toujours prêt à tirer la petite sonnette .

L'ego a tendance à assimiler l'avoir à l’être : « j'ai, donc je suis. Et plus j'ai, plus je suis ».
L'ego vit de comparaison. La façon dont les autres nous voient devient la façon dont nous nous voyons.
Si tout le monde habitait dans un château ou si tout le monde était riche, notre château ou notre fortune ne nous servirait plus à renforcer notre sentiment du Moi.
Pour nous distinguer, nous devrions alors aménager dans une hutte toute simple, renoncer à nos
richesses et retrouver une autre identité en nous faisant considérer (et donc en nous considérant) comme plus spirituel que les autres.
La façon dont les autres nous « évaluent » devient le miroir qui nous dit qui nous sommes et de quoi nous avons l'air.
En s'imaginant que tout le monde associe la valeur personnelle à la fortune et aux possessions, si nous ne parvenons pas à démystifier cette illusion collective, nous serons condamnés à courir après un tas de trucs pour le reste de nos jours dans le vain espoir d'y trouver notre valeur personnelle.
Mais, hélas, aucun ego ne tient très longtemps sans le besoin d' en avoir plus.
Le « vouloir » alimente l' ego encore plus que l' « avoir ».
Ainsi, cette maigre satisfaction d' « avoir » est à chaque fois supplantée par le besoin d' en avoir encore plus.
Et ce besoin illusoire peut même parfois s'apparenter à une drogue.

l'homme se contenterait bien d'une tartine, mais il a besoin de posséder le pain entier....
Comme le chasseur toujours à la recherche d'un plus gros gibier...

D'une part , tu accordes à Sartre que ,effectivement, " l'enfer , c'est les autres " et d'autre part , tu généralises .. " tout le monde , aucun ego " .. vraiment ? tous ? et aucun? toujours ? jamais ? .. C'est pas une certitude ça ?

Pati à écrit :
l'homme se contenterait bien d'une tartine, mais il a besoin de posséder le pain entier....
Comme le chasseur toujours à la recherche d'un plus gros gibier...

Ces images bien choisies me font penser d'une part que dans certains cas, le besoin psychologique d' en avoir plus ou le sentiment si caractéristique de l'ego de ne pas en avoir assez est transféré au plan physique et se transforme en une faim insatiable.
Les gens qui souffrent de boulimie se feront souvent vomir pour pouvoir continuer a manger.
C' est donc leur esprit qui a faim, pas leur corps.
Ce problème d' alimentation serait résolu si, au lieu de s'identifier a son mental, la personne pouvait être en contact avec son corps et sentir les véritables besoins de son corps plutôt que les pseudo besoins de son ego.

D'autre part, pour faire le lien avec le pain et les prédateurs (les chasseurs!), on pourrait dire aussi que les commodités de base et les besoins physiques (nourriture, eau, abri et vêtements) des humains de la planète pourraient facilement être comblés, s'il n'y avait pas la cupidité de l' ego, ce besoin rapace et dément d' en avoir toujours plus, qui a créé ce déséquilibre dans les ressources.
Cette cupidité s' exprime collectivement dans les structures économiques de ce monde, comme les multinationales, qui sont des entités de l' ego rivalisant les unes avec les autres pour en avoir plus.
Leur seul but aveugle est le profit, et elles s'y consacrent absolument sans pitié.
La nature, les animaux, les gens et même leurs employés ne sont que des chiffres dans
leurs bilans, des objets inanimés à utiliser et a jeter.

Sibylline a écrit:
« D'une part , tu accordes à Sartre que ,effectivement, " l'enfer , c'est les autres " ... »

Je suis d'accord avec JPS (une fois n'est pas coutume) quand il écrit que « l'enfer c'est les autres ».
Pas mal de gens, dont j'avoue faire partie (mais je me soigne!), sont assez soucieux du « qu'en dira t-on ! » et du regard des autres.
J'ai souvent entendu mon ego me dire à l'oreille : « Mec, t'as intérêt à assurer si tu veux pas passer pour un nul » et docilement, esclave de ce connard, j'y allais (avec +/- de succès).
Et parfois je me suis dit : «  Ah ! Si je pouvais vivre sur une île déserte, je pourrais enfin faire ce que je veux (quand Vendredi aurait le dos tourné, bien sûr !) ».

elle a rajouté:
« et d'autre part , tu généralises .. »

Le plus souvent, j'évite de généraliser car en faisant cela on occulte toujours une part de la vérité.
Mais ici, sur un point précis, j'avoue que je ne me gène pas pour le faire :
L'ego a deux composants, sa structure et ses objets.
Si les objets qui nous font gesticuler, varient d'une personne à l'autre, sa structure (sa façon de fonctionner) reste la même dans tous les cas.
Mais comme quelqu'un a dit : «  ceci n'engage que moi ».
Parfois cette structure n' a aucun objet particulier, ce cas se présente souvent chez l' ego encore en formation des adolescents, certains d' entre eux, désorientés, se retrouve alors dans un état permanent de négativité et d'insatisfaction.