Stephen Hawking a une idée précise pour la survie de l'humanité

Son pessimisme est compréhensible lorsque l'on peut voir ce que fait l'Homme de son environnement et ce, par pur profit, de manière générale...
Je ne sais pas si nous sommes arrivés à un point de non-retour, mais tout peut changer du tout au tout, sans que nous ne le prévoyons, donc, je garde tout de même un peu d'espoir en l'Humanité. Si cela s'avère juste dans le futur, je pense que l'Homme sera en mesure de vaincre les différents facteurs nuisibles à sa survie, même si cela doit être l'émigration vers une nouvelle planète, aussi désolant que cela puisse être, de toute manière.

Concernant l'intelligence artificielle, étant moi-même dans le domaine de l'informatique, je ne peux que comprendre la peur des nombreuses personnes pensant à la "Terminator", maintenant, c'est aussi à nous d'être prévoyant, de ne pas donner trop de liberté et de soumettre une limite tout en passant pas différents moyens si besoin de continuité à l'évolution de ces IA.

Bonjour à tous,
Ce qui est navrant c'est que les humains abime et casse tous et ont en reviens toujours au même :
le fric , le fric et rien que le fric aux prix de la destruction.
🙁

Je partage vos avis .. et bien que j'aie un profond respect pour Hawking, je trouve moi l'idée un peu facile ( en dehors de toute prouesse technologique ) que de dire : nous avons pollué la planète jusqu'à l'asphyxie allons donc en polluer une autre .. parce que c'est nous , nos comportements , nos prétentions que nous exporterions ...pourquoi faudrait il que l'humanité survive au mépris éventuel d'une autre forme de vie ? ..parce que on fonctionne pas sur le mode : pourriez vous nous donner un peu d'espace ,nous ... on tient pour acquis que tout est à nous , pour nous .. d'ailleurs on affirme que la terre c'est " notre " planète .. la nôtre, c'est à nous ... ben la terre elle était là avant nous et se passerait tout à fait bien de nous ..

Bonjour Coriolis,
je suis bien d'accord avec ta phrase
"d'ailleurs on affirme que la terre c'est " notre " planète .. la nôtre, c'est à nous ... ben la terre elle était là avant nous et se passerait tout à fait bien de nous .."
c'est tellement vrais

Je suis également d'accord avec ce que vous dites.
Maintenant, il faut voir ce qu'il en adviendra, si le monde va commencer à se bouger les fesses et prendre conscience de certains faits.

Bonjour HoriKaze,
J'ai bien peur que les grands pollueurs de la terre sans fiche vraiment tant qu'ont produits.
je ne me rappel plus ou j'ai lu un article, que certaines puissance pollueurs avais droits a des cotas de pollution et ceux qui avais pas polluer assez avais le droit de ventre une partie de leur cota a d'autre pollueur sa fais peur non ?
Y a t'il quelqu'un qui se rappel de cette article?

Je ne vois pas de quel article tu parles chouky 🙁

Je ne sais pas non plus ce qu'il ressortira de ce COP21 ... mais , comme Chouky .. j'ai pas grand espoir ... quand on voit déjà que rien qu'en Belgique on palabre depuis 2008 pour définir notre lutte contre les gaz à effet de serre , que rien ne se définit parce que Flamands et Wallons ne parviennent pas à se mettre d'accord .. 7 ans de négociations pour un truc capital ... et qui s'enlise dans des questions communautaires à la con .... ça percuterait le ridicule si ce n'était dramatique .

Bonjour Coriolis,
j'aime bien ta phrase ".. 7 ans de négociations pour un truc capital ... et qui s'enlise dans des questions communautaires à la con .... ça percuterait le ridicule si ce n'était dramatique ."
les gaz à effet de serre niveau rouge
sur les routes Flamandes 90 klm/heures , Bruxelles 30 klm/heures et les Wallons 120klm/heures

Ce que je vais écrire sera peut être un petit hors sujet :hum:
les questions communautaires à la con, sont souvent évoquées pour nous aveugler , pour caché des choses bien plus importantes.

« Je pense que la survie de l’espèce humaine dépend de sa capacité à vivre dans d’autres endroits de l’univers, parce que le risque qu’une catastrophe détruise la Terre est grand. Donc, je tiens à éveiller l’intérêt du public dans les vols spatiaux »
https://jack35.wordpress.com/2015/10/01/stephen-hawking-a-une-idee-precise-pour-la-survie-de-lhumanite/

Un avis ?

oui mais ce savant sait très bien que dans notre système solaire il n'y a pas de planète capable de nous accueuillir et de nous permettre une vie normale. Quant à des exoplanètes, elles sont tellement loin et bcp ne sont pas habitables non plus. Espérons que les hommes deviennent plus raisonnables et limitent aussi les naissances dans le cadre d'une remise en question globale.

Bonjour HoriKaze,
J'ai bien peur que les grands pollueurs de la terre sans fiche vraiment tant qu'ont produits.
je ne me rappel plus ou j'ai lu un article, que certaines puissance pollueurs avais droits a des cotas de pollution et ceux qui avais pas polluer assez avais le droit de ventre une partie de leur cota a d'autre pollueur sa fais peur non ?
Y a t'il quelqu'un qui se rappel de cette article?

Le marché des droits à polluer comme solution à l’inefficacité engendrée par l’externalité négative de la pollutionDe nombreux économistes pensent que les incitations économiques sont plus rentables et plus efficaces en matière de politique environnementale que des ordres du gouvernement. Ils suggèrent donc l’utilisation de droit à polluer, c’est-à-dire du paiement par les entreprises d’un impôt sur leur pollution égal au montant du dommage externe - une sorte d'amende sur le principe pollueur-payeur. De cette façon, l’entreprise serait placée face aux coûts sociaux de ses activités et l’externalité serait internalisée. Autrement dit, l’entreprise serait contrainte à soustraire le coût social marginal de son activité de production du bénéfice marginal de cette même activité. Elle serait donc amenée à considérer la possibilité d’une action de dépollution dont le coût marginal serait peut-être plus avantageux que le paiement de droits à polluer.

Mais plutôt que de confier au gouvernement le soin de fixer le montant de cet impôt, et de laisser ensuite l’entreprise déterminer son niveau de pollution, on peut établir un système de marché de droits à polluer négociables qui inverse la logique du processus. Dans cette approche, l’État est celui qui fixe le niveau maximal de pollution et il attribue un nombre correspondant de permis, c’est-à-dire un nombre de quotas de pollution à chaque entreprise. Le prix de ces permis est alors établi sur le marché des droits à polluer selon la loi de l’offre et la demande car les entreprises peuvent échanger entre elles ces droits d’émission. Pour satisfaire aux quotas imposés, selon ses coûts de rentabilité, une entreprise pourra donc choisir entre incorporer rapidement le progrès technique de façon que son activité soit moins polluante, ou bien acheter des droits supplémentaires d’émission aux entreprises vertueuses qui seront effectivement parvenues à réduire leur pollution au point d’être en dessous de la limite fixée.

Au risque de sembler "sans émotions", je pense que depuis que des formes de vies existent sur la planète terre il y a toujours eu des espèces qui ont disparu, d'autres qui se sont adaptées, transformées ou sont simplement restées "en sommeil" pour se réveiller un peu plus tard. Je parle autant des vies animales que végétales. Un jour peut-être l'espèce humaine telle que nous la connaissons aujourd'hui disparaîtra totalement par la pollution, les épidémies, le manque de nourriture ou bien il restera quelques individus qui survivront et repeupleront comme l'ont fait les premiers hommes. Ils n'auront peut-être pas totalement la même apparence, les mêmes modes de fonctionnement que nous. Bien sûr ce n'est pas drôle d'imaginer la disparition des générations futures car nous avons un lien affectif avec eux (nos enfants, les enfants de nos enfants...) mais puisque l'humain actuel est incapable de changer son mode de vie alors qu'il en a les capacités intellectuelles, pratiques et scientifiques et qu'il sait qu'il faudrait changer il n'aura pas le droit de se plaindre. Pour ce qui est d'envahir d'autres planètes c'est à nouveau le mauvais côté de l'homme qui apparaît. Conquérir au risque de détruire le territoire convoité et les éventuelles formes de vie que l'on pourrait y trouver. Ne jamais tirer de leçon des erreurs passées semble être le crédo de l'homo erectus.

@Bon roi René ..merci pour ce commentaire .. c'est une disposition que j'ignorais et bien que les économistes et entreprises soient satisfaits.. je la trouve complètement aberrante ... acheter des droits de polluer pour après dépolluer au lieu de tenter de diminuer son impact pollueur .. c'est plus rentable ..ok ... mais est ce que c'est plus rentable pour la planète ? Pendant qu'ils polluent allègrement en toute légalité parce qu'ils ont acheté ou troqué ce droit et dans l'attente de la dépollution ... il se passe quoi ? Est ce que elle est totale cette dépollution ? Est ce qu' elle pallie aux effets négatifs engendrés , à tous les effets négatifs cette dépollution ?
Punaise vraiment dans ce domaine , comme dans d'autres , on agit comme des crétins .. c'est comme si on louait une maison , on y foutait un bordel total, saletés , humidité , insalubrité et qu'on disait au propio , t'inquiète .. je repeindrais les murs .....

@Tamtam , je partage complètement ton avis .