Les Pharisiens

Oui, les théoriciens des « complots » sont intarissables.
Déjà que dans l’affaire Dutroux, seuls le Pape et le Dalai Lama n’avaient pas été cités comme faisant partie des « réseaux »...

Ce qui me choque le plus se sont ces continuelles fuites (non organisées bien entendu)ou téléguidage sur diverses affaires
sensibles attirant le publique vers des déballages de plus en plus médiatiques,notre justice doit bien souffrir .
Juge d'instruction , Procureur, et autres ténors en robe sous les feux de l'actualité, pour quoi en finalité, prenons le cas de
Monseigneur Daneels, que lui reproche t'on, d'avoir sois disant tu des actions de pédophilie connues, cette même histoire à l'époque de Dutroux ,et le Cardinal pour le même prix serait devenu ,le grand manitou des réseaux pédophiles au niveau mondial . A qui profite ces déballages publicitaires hors normes, à la victime qui la met en veilleuse une trentaine d'années et qui tout d'un coup se prend pour l'ange blanc ?
A l'état, sa justice et sa police? Veux t-on de cette manière rassurer le public en disant nous faisons notre travail, alors que partout dans ce pays le retard judiciaire s'accumule, et qui d de ces affaires non élucidées tueries du Brabant Wallon et autres en attente ou endormies.? Pauvre Cardinal, bouc émissaire d'une Eglise malade, Et pauvre justice qui risque fort de voir cette affaire médiatisée a outrance, accoucher d'une souris. 💡

Mon cher Claude,
Je m’étais permis de réagir à votre message du 29 août crt. en abondant, en quelque sorte, à vos propos.
Par contre, dans votre message du 2 septembre, en dehors des vérités premières que vous y reprenez à juste titre, un élément me perturbe quelque peu. Vous évoquez les « victimes », qui trente années plus réagissent et le délai vous étonne. Là, je vais vous faire part d’une aventure personnelle et j’insiste sur ce qualificatif, il s’agît de moi et non d’un on-dit ou d’une rumeur. Je devais avoir une dizaine d’années et me rendais, de temps en temps, dans une salle de spectacle où se projetaient des films de dessins animés et autres pour enfants. Or, un jour et depuis lors je n’y ai jamais plus mis les pieds, un homme est venu s’asseoir à coté de moi. Très rapidement il a mis sa main sur mon genou et j’ai humé une odeur, je vous rappelle mon âge, pour moi inconnue.
Cette odeur, je l’ai encore aujourd’hui dans le nez. Depuis lors, j’ai su qu’elle correspondait à celle d’un sexez mal lavé. J’étais paralysé et les attouchements n’ont pas étés plus loin. Donc, pas de viol ou autre agression sexuelle. Mais, il n’empêche, que bien plus de trente années plus tard, ce souvenir ne s’est pas estompé. Oh, il ne m’empêche pas de dormir, mais sa trace, la preuve, reste indélébile. Vous êtes la première personne à qui je raconte cette histoire (et bien entendu, d’autres liront ce sui précède). Aussi, voyez-vous, attention aux conclusions qui pourraient être quelque peu trop hâtives.
En outre, en ce qui concerne mon côté pinailleur, le néologisme « pédophile » m’énerve. IL existe, depuis la nuit des temps, à tout le moins depuis 1580, le terme « pédéraste ». Du grec « paiderastês » de « pais (enfant) et erân (aimer). En passant, je relève l’erreur, ou à tout le moins la confusion, de traiter un homosexuel de « pédé ».

Bonsoir René,
Ce post, que je viens de lire donne à cette conversation une orientation que j’étais loin de prévoir et qui a le mérite de m’inciter à réflexions.
A la lumière des derniers évènements concernant le message de départ de cette discussion, votre denier post parlant de cette expérience si pas traumatisante, qui laisse une trace au travers du temps et reste un souvenir dont tout un chacun se passerait volontiers, votre conclusion sur l’homosexualité et sur ce point, je vous rejoins .
Pour le coté pinailleur, c’est le coté qui m’attire dans vos écrits, trouvé en ce qualificatif une reconnaissance de vos capacités humaines et intellectuelles, René, après relecture et analyse de ces derniers faits, je reviendrai éclairer ma vision de départ. Ma conclusion momentanée « sommes-nous dans une monde de Pharisiens » je le crois, il s’agit de mon avis sur la mutation de notre société depuis une vingtaine d’années.
(Il m’a été reproché le vouvoiement dans les conversations auxquels je participe, ici ou ailleurs ! J’ai choisi BA pour répondre, je ne pense pas que la conduite employée dans les conversations auxquelles je participe exaspère ou soit de nature agressive, si le tutoiement est base d’amitiés, il n’est pas toujours synonyme de richesse intellectuelle ni de politesse)

Mon cher Claude,
Après cette absence ou ce silence de quelques jours, je suis bien aise de vous retrouver sur B.A. Ne vous en faites pas trop en ce qui concerne mon traumatisme, mais découvrir, sans les comprendre, certaine chose (que je mets volontairement au singulier) à un âge non prévu par Dame Nature laisse un drôle de souvenir, quoique le terme « drôle » ne soit pas réellement approprié.
Quant à mes capacités humaines et intellectuelles ; comme vous y allez !
J’essaye, comme tout honnête homme, je pense, à ne pas avoir à trop baisser le regard en me rasant le matin et quant au niveau intellectuel, j’ai dû plus faire le désespoir de mes professeurs que leur bonheur, ne portant mon attention que sur les matières que ma petite personne jugeait intéressantes. Grave erreur s’il en est et qui a donné un parcours assez chaotique.
Notez bien que j’ai fait mienne, plus tard et très hypocritement, une phrase lue dans les Pensées de Pascal où ce dernier écrit « Car il est bien plus beau de savoir quelque chose de tout que de savoir tout d’une chose ; cette universalité est la plus belle ». Ce précepte ferait hurler les tenants du « spécialiste à tous crins » que l’on se doit être aujourd’hui. Mais bon, je suis d’une autre époque.
D’une autre époque aussi, peut-être, en ce qui concerne le vouvoiement, ou voussoiement selon certains. Je ne sais si son usage est plus intellectuel ou poli, mais je ne le conçois, certes pas plus que vous, comme un refus du tutoiement à mon égard basé sur un « nous n’avons pas gardé les vaches ensemble ». Ignorant, par ordinateur interposé, lors de contact « direct et personnel », l’âge de la personne et me doutant quand même qu’il ne s’agit pas d’un(e) enfant, je préfère utiliser le « vous » » en première instance.
Mais basta, comme disent nos amis transalpins, nous n’allons pas recréer une bataille d’Hernani, cette fois entre classicisme et modernisme.

Je vous lis avec intérêt et plaisir.La hauteur où vous nous amenez, oxygène le débat tant par le fond (grave parfois)que par l'aimable forme.
Je ne commente pas:je n'oserais ajouter ne fusse qu'une virgule qui à toute chance d'être inutile.

Vous, après Claude Vilain.
A m’encenser de la sorte ; soit je vais attraper la grosse tête comme il se dit, soit il ne me reste qu’à m’enfoncer sous terre. Comme j’avais bien aimé (01/2007), dans « Orthographe Fautes Fréquentes », votre défense de cette antépénultième, je m’étais permis d’y revenir quelques années plus tard.
Et comme je serais cartésien, pinailleur, méchant et pontifiant, j’en remets une couche ci-dessous.

Fût est la 3e personne du singulier. Il s'emploie avec le pronom sujet ce, essentiellement dans l'expression ne fût-ce… équivalente de ne serait-ce.

Merci quand même et ... sans rancune, en souhaitant qu’à défaut d’intérêt au moins le plaisir restera?

...ne fût-ce
..ne fût-ce
...ne fût-ce
...ne fût ce
...ne fût ce
...Ne fût ce
Ne fût-ce
Ne fût -ce
ne fût-ce
ne fût-ce

Je le savais et pourtant quel est le mystérieux mécanisme coincé dans ma forêt de neurones vieillissant...
(ceci dit,je resterai toujours très faible en orthographe)